裁判要旨

對行為人在收費(fèi)公路出口人工通道處，多次采取跟車尾隨過桿方式偷逃車輛通行費(fèi)行為的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持刑法客觀主義立場，基于從客觀到主觀的分析進(jìn)路，從現(xiàn)場通道的具體設(shè)置、收費(fèi)人員的當(dāng)場反應(yīng)、行為人的逃費(fèi)方式及逃費(fèi)過程入手，綜合現(xiàn)場客觀證據(jù)細(xì)節(jié)和被告人的供述內(nèi)容，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀故意。在此基礎(chǔ)上，堅(jiān)持罪刑法定原則，緊扣刑法條文，借助歷史解釋，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)，最終實(shí)現(xiàn)主觀與客觀的一致、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

案號：

一審：（2018）京0108刑初1088號

二審：（2019）京01刑終183號

案情：

公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院。

被告人：王某。

法院經(jīng)審理查明：2013年5月7日至2016年6月8日間，被告人王某在海淀區(qū)京藏高速清河收費(fèi)站進(jìn)京出口等地，為逃避繳納高速公路通行費(fèi)，多次駕駛小型轎車，采用跟車尾隨過桿的方式強(qiáng)行闖卡。2017年11月16日，被告人王某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。11月22日，被告人王某的家屬向被害單位北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司補(bǔ)繳偷逃的全部費(fèi)用。

審判

北京市海淀區(qū)人民法院于2018年12月19日一審判決被告人王某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑6個月。

一審宣判后，王某提出上訴。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，于2019年5月9日判決被告人王某犯搶奪罪，判處有期徒刑6個月。

評析

2013年以來，全國范圍內(nèi)偷逃高速公路車輛通行費(fèi)刑事案件呈逐年上升趨勢，常見的逃費(fèi)行為包括偽造國家公文證件、倒卡、販賣通行卡及沖卡等，法院判決的罪名主要包括詐騙、故意毀壞財物、職務(wù)侵占、破壞交通設(shè)施、搶奪、危險駕駛、破壞生產(chǎn)經(jīng)營等罪名。但對于機(jī)動車駕駛員在收費(fèi)公路出口處的人工收費(fèi)通道，多次采取跟車尾隨過桿方式，趁收費(fèi)員來不及防備，從而實(shí)現(xiàn)闖卡逃費(fèi)的行為，性質(zhì)如何認(rèn)定？理論界和實(shí)務(wù)界存在分歧。本案從偵查、起訴到一審，公檢法機(jī)關(guān)曾分別適用搶奪罪、盜竊罪、尋釁滋事罪。在部分司法機(jī)關(guān)組織的研討會中，理論和實(shí)務(wù)界專家意見也呈現(xiàn)分歧，出現(xiàn)尋釁滋事罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪及無罪等五種觀點(diǎn)。合議庭內(nèi)部開始也存在分歧，但經(jīng)深入分析最終形成一致意見，即本案行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。

一、該類行為應(yīng)被評價為犯罪

有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為屬于民事違約，且高速管理公司沒有比照逃稅罪要件履行先期告知義務(wù)，因而不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不能成立。

（一）該類行為符合犯罪的一般特征

根據(jù)刑法第十三條規(guī)定，犯罪行為應(yīng)具有社會危害性和應(yīng)受刑罰處罰性特征。就本案行為而言：

1.該行為具有一定的社會危害性。雖然本案實(shí)際逃費(fèi)數(shù)額僅3000元左右，但其逃避繳費(fèi)的次數(shù)高達(dá)147次，逃避繳費(fèi)時間長達(dá)3年，因而不宜認(rèn)為缺乏社會危害性。

2.該行為不屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大。雖然與其他逃費(fèi)行為相比，王某的行為相當(dāng)平和，未造成人員傷亡或者高速管理公司財物損失等嚴(yán)重后果，但其逃避的次數(shù)多達(dá)147次，持續(xù)時間長達(dá)3年，因而該行為難以被評價為情節(jié)顯著輕微。司法機(jī)關(guān)對該行為追究刑事責(zé)任，不違背刑法的謙抑性原則。

3.該行為應(yīng)受刑罰處罰。王某無視車輛通行規(guī)定，基于明顯的非法占有目的，惡意實(shí)施多次逃費(fèi)行為，應(yīng)受到刑罰處罰。

（二）王某的行為已不屬于一般的違約行為

如果王某逃避繳納一次或者若干次車輛通行費(fèi)，則其行為尚可納入民法調(diào)整范圍之內(nèi)，但王某在3年內(nèi)基于非法占有該項(xiàng)費(fèi)用的主觀動機(jī)，逃避繳費(fèi)多達(dá)147次，可以推斷其主觀目的并非簡單違約，而是出于非法占有應(yīng)繳納的車輛通行費(fèi)的目的，這顯然超出了民法的調(diào)整范圍。王某最后一次拒絕繳納距離案發(fā)時間長達(dá)1年5個月，高速管理公司事實(shí)上已失去財產(chǎn)性利益，而非財產(chǎn)性利益暫時受損。因此，王某的行為已非簡單的違約行為，而屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，依法應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

（三）王某的行為與逃稅行為不可簡單對比

雖然兩種行為的主觀動機(jī)均在于通過逃避自身支出進(jìn)而增加自身利益，但本案行為與逃稅行為之間存在本質(zhì)區(qū)別。一是行為侵犯的客體不同。逃稅行為侵犯的是國家的稅收征管制度或者管理制度，而本案行為侵犯的主要是高速管理公司應(yīng)予收取的車輛通行費(fèi)。二是處罰阻卻事由不同。根據(jù)刑法第三百零一條第四款之規(guī)定，2009年通過的刑法修正案（七）為逃稅罪設(shè)定了處罰阻卻事由，即“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外”。但本案行為無論最終被評定為何種罪名，均不存在處罰阻卻事由。因此，本案行為與逃稅行為之間沒有可比性。

二、該類行為不應(yīng)被評價為尋釁滋事罪

（一）從客觀方面看，本案行為缺乏強(qiáng)拿硬要特征

所謂強(qiáng)拿硬要，一般解釋為“違背他人意志強(qiáng)行取得他人財物的行為，既可以表現(xiàn)為奪取財物，也可以表現(xiàn)為迫使他人交付財物”，該行為應(yīng)具有一定的強(qiáng)制性，雖然不需要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。對強(qiáng)拿硬要更為通行的解釋是，“以蠻不講理的手段，強(qiáng)行索要市場、商店的商品以及他人的財物”。而王某逃費(fèi)手段較為平和，雖然在收費(fèi)員的注視下駛離出站口，但其與收費(fèi)員之間并未有言語或者行為的交流，未見體現(xiàn)強(qiáng)拿硬要特征的語言及行為。

（二）從主觀方面看，行為人缺少流氓動機(jī)

從歷史沿革角度看，現(xiàn)行刑法第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪脫胎于1979年刑法第一百六十條規(guī)定的流氓罪。該條規(guī)定：聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處7年以下有期徒刑、拘役或者管制。1997年修改刑法時，流氓罪被拆解成聚眾斗毆、尋釁滋事等多個罪名。拆解的目的在于“將罪狀具體化，有利于對本罪的正確認(rèn)定” ，并明確“本罪的犯罪目的和動機(jī)，一般具有耍個人威風(fēng)、尋求精神刺激等流氓性質(zhì)” 。而王某的客觀行為無法體現(xiàn)出無故滋事、無事生非、逞強(qiáng)好勝等流氓行徑。事實(shí)上，在通過收費(fèi)站出口時，王某與收費(fèi)員之間從未形成語言或行為的交流，其沒有對收費(fèi)員有過帶有強(qiáng)拿硬要等耍流氓性質(zhì)的言語行為表示。

（三）從犯罪客體看，本案行為并未侵犯法律保護(hù)的高速公路通行秩序

如果認(rèn)為王某的行為擾亂了高速公路的通行秩序，則評價其行為最相近的罪名應(yīng)當(dāng)是刑法第二百九十一條規(guī)定的聚眾擾亂交通秩序罪。但該罪名的構(gòu)成要件不僅要求具有聚眾破壞交通秩序的行為，還要求具有抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，二者缺一不可。縱觀王某的行為，其既沒有聚眾，也沒有破壞高速公路的通行秩序，更不存在抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，因而不可能構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。王某通過高速公路收費(fèi)站出口時平穩(wěn)順利，手段平和，沒有任何干擾通行秩序的行為，因而尋釁滋事罪不能準(zhǔn)確界定王某行為侵犯的客體。

（四）從社會評價看，本案行為不應(yīng)被評定為尋釁滋事罪

罪名包含在罪狀之中，是對某種犯罪本質(zhì)特征的簡明概括。司法裁判對行為性質(zhì)的評價既要符合犯罪行為的本質(zhì)特征，也不可背離常識常情常理。尋釁滋事罪源于流氓罪，因而尋釁滋事罪的本質(zhì)特征離不開社會公眾對流氓行為長期形成的印象。事實(shí)上，尋釁滋事罪也一般被界定為“在公共場所無事生非，起哄搗亂，無理取鬧，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為”。而縱觀王某的客觀行為及其主觀動機(jī)，社會公眾及王某本人均無法將其因貪占便宜而逃避繳納車輛通行費(fèi)的行為與無理取鬧、無事生非的流氓行為相互聯(lián)系。

因此，本案行為被評價為尋釁滋事罪，依據(jù)不充分。

三、該類行為不應(yīng)被評價為盜竊等其他犯罪

雖然相關(guān)司法解釋及司法實(shí)踐已將財物擴(kuò)大解釋到財產(chǎn)性利益，且盜竊罪一般強(qiáng)調(diào)犯罪手段較為平和，不存在暴力或者威脅因素。但在犯罪手段上，本案行為不符合盜竊罪所要求的秘密竊取的客觀行為要件。

我國刑法理論通說認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財物。此處的秘密一般理解為具有特定性、主觀性、相對性。因此，一般認(rèn)為只要行為人自認(rèn)為被害人沒有發(fā)覺而取得的，就屬于秘密。同樣在客觀上都是公開取得他人財物的行為，當(dāng)行為人自認(rèn)為被害人沒有發(fā)覺時成立盜竊罪，自認(rèn)為被害人發(fā)覺時成立搶奪罪。就本案行為而言，王某每一次在高速公路收費(fèi)站出口跟車尾隨過桿進(jìn)而逃避繳費(fèi)時，均是在收費(fèi)員的注視下公開通過出口。此種逃避繳費(fèi)行為沒有任何秘密性可言，不僅王恒自己認(rèn)為其行為不具有秘密性，而且客觀上對高速管理公司收費(fèi)員而言也不可能具有秘密性。換言之，王某每一次跟車尾隨過桿進(jìn)而逃避繳費(fèi)，無論在主觀上還是在客觀上均不具有秘密性，因而王某的行為不符合盜竊罪的罪狀，不應(yīng)被評價為盜竊罪。

雖然有刑法理論提出公開盜竊的觀點(diǎn)，但該種理論多以大陸法系國家的刑法作為參考藍(lán)本。在德國、日本等國，竊取并不一定要求是秘密取走，只要行為人沒有使用暴力、脅迫手段取走財物，就可以認(rèn)為是竊取。但如此界定盜竊罪的原因在于，大多數(shù)國家的刑法（如德國、日本等）沒有規(guī)定搶奪罪，故公然奪取財物的行為，也屬于竊取。因此，王某的這種在收費(fèi)員眼前公然逃避繳費(fèi)的行為，雖然在德國、日本有可能被評價為盜竊罪，但依據(jù)我國刑法不應(yīng)被評價為盜竊罪。

此外，王某既沒有采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，也沒有撞擊收費(fèi)站交通設(shè)施的行為，因而跟車尾隨過桿這種較為平和的行為手段，難以基于其行為手段被評價為詐騙、故意毀壞財物等罪。

四、該類行為應(yīng)被評價為搶奪罪

根據(jù)刑法第二百六十七條規(guī)定，搶奪罪的罪狀是搶奪公私財物，數(shù)額較大的，或者多次搶奪的行為。相比較其他罪名而言，王某的行為被評價為搶奪罪更為恰當(dāng)，屬于多次搶奪的情形。

（一）關(guān)于客觀要件

通常，搶奪罪的客觀要件被界定為乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財物，或者多次搶奪公私財物，或者被界定為當(dāng)場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財物，或者多次搶奪的行為。

1.在行為特征上，本案行為符合乘人不備，公然奪取的特征

所謂乘人不備，公然奪取，一般指行為人當(dāng)著公私財物所有人、管理人或者其他人的面，乘其不防備，將公私財物奪了就跑，據(jù)為己有或者給第三人所有；也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公開把財物搶走，但不使用暴力或者以暴力相威脅。就本案而言，王某駕車在收費(fèi)站出口處尾隨前車，在前車通過出口升降桿的瞬間，乘高速管理公司收費(fèi)員及升降桿來不及防備，即駕車離開收費(fèi)站，逃避繳納車輛通行費(fèi)。該行為雖然并非直接奪走高速管理公司現(xiàn)有的財物，但客觀上導(dǎo)致高速管理公司失去應(yīng)該收取的車輛通行費(fèi)，導(dǎo)致高速管理公司消極利益的增加。此行為與直接奪走高速管理公司現(xiàn)有的財物，導(dǎo)致高速管理公司積極利益的減少，本質(zhì)上完全一致，均是導(dǎo)致高速管理公司失去對車輛通行費(fèi)這一財產(chǎn)性利益的控制。

2.在侵犯法益上，本案行為侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)

搶奪罪保護(hù)的客體為公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而王某147次逃避繳納車輛通行費(fèi)的行為，直接侵害的正是高速管理公司對車輛通行費(fèi)的所有權(quán)。如果不是王某的逃避繳費(fèi)行為，高速管理公司可以收取一定的車輛通行費(fèi)，但王某的行為直接導(dǎo)致該費(fèi)用的損失。

3.在犯罪對象上，應(yīng)繳而未繳的車輛通行費(fèi)可以被解釋為財物

搶奪罪的犯罪對象為公私財物，而本案中搶奪的對象系應(yīng)繳而未繳的車輛通行費(fèi)，或者說是債務(wù)的免除。顯然這不是財物，只是一種財產(chǎn)性利益，即財物以外的財產(chǎn)性利益。這種利益，具體包括積極利益的增加與消極利益的減少。

雖然尚未有司法解釋或者指導(dǎo)性案例將搶奪罪構(gòu)成要件中的財物擴(kuò)大解釋到包括財產(chǎn)性利益，但此種擴(kuò)大解釋并未違反罪刑法定原則，并不屬于類推解釋。一是財產(chǎn)性利益的含義并未超出財物所涵蓋的文義，本質(zhì)上都屬于經(jīng)濟(jì)利益；二是對于相類似的盜竊罪的犯罪對象，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中早已將財物擴(kuò)大解釋到電信資費(fèi)損失等財產(chǎn)性利益；三是此種解釋并未超出社會一般人可以接受的范圍。

（二）關(guān)于主觀要件

綜合王某歸案后的歷次供述及其5次駕車逃避繳費(fèi)的監(jiān)控錄像分析，其行為的主觀目的非常明確，就是逃避繳費(fèi)，貪占便宜，并非基于逞強(qiáng)好勝、無事生非。王某駕車逃避繳費(fèi)的收費(fèi)站是其上下班駕車必經(jīng)路段，其有正常的家庭及工作，沒有前科劣跡，缺少3年多時間內(nèi)在高速公路無事生非多達(dá)147次的社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

因此，基于客觀行為可以判斷，王某的行為動機(jī)就是非法占有應(yīng)繳而未繳的車輛通行費(fèi)，達(dá)到免除債務(wù)的目的，而非無事生非，藐視社會規(guī)則，采用駕駛車輛硬闖升降桿的形式逃費(fèi)，肆意破壞高速管理公司的運(yùn)營管理秩序，主觀上具有破壞社會公共秩序的心態(tài)和貪占小便宜的雙重心理。

（三）關(guān)于犯罪數(shù)量要件

在犯罪次數(shù)上，王某147次逃避繳費(fèi)的行為可被認(rèn)定為搶奪高速管理公司應(yīng)繳而未繳的車輛通行費(fèi)147次，因而可以被評價為多次搶奪公私財物的行為。

綜上，王某在主觀上意圖通過逃避應(yīng)繳納的車輛通行費(fèi)使高速管理公司變相地遭受財產(chǎn)性損失；客觀上在收費(fèi)員在場的情況下公然跟隨前車通過，符合乘人不備、公然奪取的搶奪罪的構(gòu)成要件；犯罪對象是他人緊密占有的財產(chǎn)性利益。高速管理公司設(shè)立關(guān)卡，派人收費(fèi)，表明高速管理公司對該路段收益的合法取得及占有的權(quán)利。王某不支付對價，多次強(qiáng)行闖關(guān)，逃避繳費(fèi)，是對高速管理公司應(yīng)獲得的財產(chǎn)性利益占有權(quán)的損害。因此，王某的行為應(yīng)被評價為搶奪罪。

五、類案行為性質(zhì)判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)

刑法適用的對象是行為而不是行為人，這要求刑事司法要堅(jiān)持刑法客觀主義立場，在對行為性質(zhì)認(rèn)定時要基于先客觀后主觀、從客觀到主觀的分析進(jìn)路，在此基礎(chǔ)上堅(jiān)持罪刑法定原則，緊扣刑法條文，借助歷史解釋，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)，最終實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。對于偷逃車輛通行費(fèi)行為的性質(zhì)，從逃避繳費(fèi)的離開通道，收費(fèi)人員的當(dāng)場反應(yīng)，行為人的逃費(fèi)手段、次數(shù)、金額等入手，綜合現(xiàn)場客觀證據(jù)細(xì)節(jié)和被告人的供述內(nèi)容，判斷行為人的故意內(nèi)容，最終基于主客觀一致原則準(zhǔn)確認(rèn)定罪名。

原標(biāo)題：《法官以案詳解：跟車尾隨過桿偷逃車輛通行費(fèi)的性質(zhì)》

閱讀原文