這樁奇葩的事件

發(fā)生在上海

相關(guān)新聞還一度沖上同城熱搜

路燈桿上撒尿后小狗觸電身亡

狗主向物業(yè)索賠

2021年7月25日傍晚，上海市民孫某某像往常一樣帶著寵物犬出去遛彎。寵物犬按慣例來(lái)到了小區(qū)一盞路燈旁，抬起后腿對(duì)著路燈桿撒尿，不料想竟然如被電擊一般倒在地上抽搐發(fā)抖。孫某某立刻將寵物犬送去某寵物醫(yī)院搶救，經(jīng)醫(yī)生檢查系觸電而死亡。

事后，孫某某在小區(qū)物業(yè)管理人員趙某某的陪同下，仔細(xì)檢查了那盞惹禍的路燈，發(fā)現(xiàn)路燈桿已嚴(yán)重銹蝕，部分電線(xiàn)已裸露在外，存在嚴(yán)重的漏電情況。事發(fā)時(shí)，寵物犬剛好尿到了裸露在外的電線(xiàn)，導(dǎo)致觸電死亡。

此后，孫某某多次與小區(qū)物業(yè)公司趙某某協(xié)商，要求賠償寵物犬損失和精神損失賠償。但物業(yè)公司趙某某堅(jiān)持以路燈桿電線(xiàn)裸露在外系臺(tái)風(fēng)等外界因素所致、非管理不善原因造成為由，只答應(yīng)賠償寵物犬部分損失費(fèi)，其余賠償訴求均予以拒絕。

調(diào)解員：雙方都有責(zé)任

狗主放棄索賠

8月20日，孫某某來(lái)到普陀區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，要求物業(yè)公司賠償寵物犬全部損失費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)余元。

在與調(diào)解員的溝通中，物業(yè)公司趙某某解釋?zhuān)?/p>

導(dǎo)致小區(qū)路燈漏電除臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的持續(xù)暴雨影響外，燈柱長(zhǎng)期受含有酸性便溺腐蝕亦是燈柱損壞的重要原因。其認(rèn)為，孫某某要求物業(yè)公司賠償寵物犬的全部損失費(fèi)和精神損害費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)余元費(fèi)用太高，故不接受賠償要求。

調(diào)解員從法律角度出發(fā)告知趙某某：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十五條：對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告。物業(yè)公司在明知燈柱受含有酸性便溺腐蝕、會(huì)使燈柱損壞的情況下，未積極主動(dòng)履行法定義務(wù)加以制止，長(zhǎng)期放任違法行為的發(fā)生是導(dǎo)致燈柱銹蝕的成因之一。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十五條：物業(yè)存在安全隱患，危及公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)及時(shí)維修養(yǎng)護(hù)。物業(yè)公司長(zhǎng)期未對(duì)燈柱安全隱患進(jìn)行排查并及時(shí)養(yǎng)護(hù)，特別是明知臺(tái)風(fēng)暴雨會(huì)對(duì)燈柱安全破壞，并且在政府有關(guān)部門(mén)在臺(tái)風(fēng)暴雨來(lái)臨之前三令五申要求排查安全隱患的大前提下，未組織人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)燈柱安全隱患是導(dǎo)致燈柱漏電的主要成因。因此，趙某某以“導(dǎo)致路燈漏電除臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的持續(xù)暴雨影響外，燈柱長(zhǎng)期受含有酸性便溺腐蝕亦是燈柱損壞的重要原因”的辯解不符合相關(guān)法律規(guī)定，更不應(yīng)將其作為拒絕承擔(dān)賠償?shù)睦碛伞?/p>

趙某某聽(tīng)了調(diào)解員的釋法析理后

認(rèn)識(shí)到物業(yè)公司存在違反法律規(guī)定的行為

同意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任

接著，調(diào)解員又與孫某某進(jìn)行當(dāng)面溝通，孫某某表示：

物業(yè)公司未能全面履行公共設(shè)施管理的法定職責(zé)，致使小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施及安全措施長(zhǎng)期得不到有效保障是造成本起糾紛的全部成因，幸虧這次寵物犬出事暴露了漏電隱患，否則危及居民后果更不堪設(shè)想。

調(diào)解員在對(duì)孫某某一番勸慰后，告訴孫某某：

現(xiàn)有監(jiān)控視頻顯示由于孫某某在遛狗時(shí)未將狗拴牢，導(dǎo)致其徑直走向它熟悉的燈柱下撒尿，是未盡安全義務(wù)的表現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十六條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“同時(shí)，燈柱長(zhǎng)期受含有酸性便溺腐蝕亦是燈柱損壞的重要原因之一，由此可見(jiàn)物業(yè)公司不愿承擔(dān)全部責(zé)任的訴求有一定的法律依據(jù)。

孫某某最終認(rèn)識(shí)到了

自己在這起糾紛上存在不妥之處

表示愿意減輕物業(yè)公司賠償責(zé)任

最終同意放棄精神損失費(fèi)主張

最終，在調(diào)解員的引導(dǎo)下，糾紛雙方最終互諒互讓?zhuān)痛税讣m紛調(diào)解達(dá)成一致意見(jiàn)，并簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)。

來(lái)源：西湖公共法律服務(wù)綜合上海新聞廣播、上海法治報(bào)、上海市普陀司法局

原標(biāo)題：《寵物狗路燈旁撒尿觸電死亡，主人向物業(yè)索賠5萬(wàn)！》

閱讀原文