2024年2月5日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動物損害責任典型案例，呼吁文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬、強化養(yǎng)犬有責、養(yǎng)犬負責意識，形成嚴格執(zhí)法、全民守法的養(yǎng)犬氛圍和環(huán)境。近日，金鳳區(qū)人民法院民事審判第三庭調(diào)解了這樣一起民事案件：7歲兒童在小區(qū)內(nèi)與無牽引繩的小狗爭奪玩具球時被咬傷，兒童家長起訴要求犬只飼養(yǎng)人承擔賠償責任。法官以此案為例，向您普法：被他人飼養(yǎng)的寵物狗咬傷，責任誰來承擔？

【案情速遞】

某天下午，7歲的淘淘與小伙伴在小區(qū)廣場玩皮球，鄰居王某在附近遛狗，但未加牽引繩。皮球滾落地面后被王某的小狗叼起，淘淘見小狗不肯放下皮球，便撿了一根樹枝，準備從小狗口中撬出皮球。然而，當淘淘手持樹枝靠近小狗時，突然被小狗咬傷手掌。王某聽到淘淘的哭聲后趕到現(xiàn)場呵斥了小狗，并積極聯(lián)系淘淘的父母墊付了部分醫(yī)療費。因雙方糾紛再未進一步處理，淘淘的父母將王某以飼養(yǎng)動物致人損害為由訴至法院。

【法院審理】

法院受理該案后，首先開展了訴前調(diào)解工作。經(jīng)承辦法官電話溝通，雙方均表示同意調(diào)解，但在責任劃分及后續(xù)治療費用上無法達成一致意見。為了減少分歧，徹底化解矛盾，承辦法官決定組織雙方見面調(diào)解。

調(diào)解當日，淘淘的父母情緒激動，認為王某在公共區(qū)域遛狗不束牽引繩，對犬只疏于管理，應(yīng)當承擔全部賠償責任，還要求王某支付精神損害撫慰金，以補償淘淘受到的心理傷害。王某則認為，淘淘系未成年人，其監(jiān)護人疏于監(jiān)護，而淘淘持樹枝從小狗口中撬皮球的行為，對小狗產(chǎn)生了刺激，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，淘淘也存在一定的過錯。王某還認為，事發(fā)后自己已經(jīng)向淘淘的父母支付了部分醫(yī)療費，所以不同意繼續(xù)承擔賠償責任。

考慮到雙方爭議較大，承辦法官在厘清案件事實的基礎(chǔ)上，耐心向雙方釋法明理：依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條、第一千二百四十六條之規(guī)定，王某在公共區(qū)域未對飼養(yǎng)動物采取安全措施造成他人損害，存在管理不當?shù)呢熑?，?yīng)當承擔侵權(quán)責任；事發(fā)時淘淘系未成年人，其父母負有教育、管理和保護淘淘的職責；淘淘發(fā)現(xiàn)皮球被小狗叼走后，其持樹枝從犬只口中撬取皮球的行為，在一定程度上對犬只造成了刺激，存在一定的過失，依法也應(yīng)對損害的發(fā)生自行承擔一定的責任。法官還提出，犬只為人類提供了陪伴，增添了生活的樂趣，但飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)當提高管束意識，防止外出時飼養(yǎng)動物對他人造成損害；調(diào)皮天真是兒童本性，但家長在日常生活中應(yīng)當加強安全教育，提醒兒童不去引逗、驚嚇、刺激動物，以免被動物致傷。經(jīng)法官釋法析理，積極引導(dǎo)訴爭雙方回歸理性換位思考。法官細致耐心的釋法明理獲得了雙方當事人的一致認可，最終淘淘的監(jiān)護人與王某達成一致意見，由王某當庭向淘淘家長一次性支付后續(xù)賠償款2千元，淘淘家長也撤回了對王某的起訴。糾紛當庭得到化解。

【法官提示】

近年來，隨著人民群眾生活質(zhì)量的不斷提升，寵物成為很多人生活的一部分。但是由此引發(fā)的糾紛也時有發(fā)生。協(xié)調(diào)、統(tǒng)一養(yǎng)犬快樂和養(yǎng)犬安全，是社會治理中需要解決的現(xiàn)實問題。社會公眾應(yīng)當遵守相關(guān)法律規(guī)定，切實做到文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬，強化養(yǎng)犬有責、養(yǎng)犬負責意識，形成嚴格執(zhí)法、全民守法的養(yǎng)犬氛圍和環(huán)境，創(chuàng)造平安、和諧、文明的生活家園。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》

第一千二百四十五條 【飼養(yǎng)動物致害責任的一般規(guī)定】飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

第一千二百四十六條 【違反規(guī)定未對動物采取安全措施致害責任】違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。

第一千二百四十七條 【禁止飼養(yǎng)的危險動物致害責任】禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

原標題：《【以案釋法】被他人飼養(yǎng)的寵物狗咬傷，責任誰來承擔？》

閱讀原文