一、基本案情    
     被告人李中海，男，1980年7月16日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年5月7日被逮捕。 上海市虹口區(qū)人民檢察院以被告人李中海犯故意殺人罪，向上海市虹口區(qū)人民法院提起公訴。  
     上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2005年10月16日凌晨3時(shí)許，被告人李中海駕駛1輛牌號為豫PKC278的二輪摩托車于上海市共康路附近營運(yùn)載客時(shí)搭載了被害人章誠，后當(dāng)李中海沿上海市江楊南路由北向南騎行至江楊南路橋北堍處時(shí)，因操作不當(dāng)造成二輪摩托車車頭撞擊到路邊隔離帶，導(dǎo)致章誠從摩托車后座甩出后倒地。李中海下車查看后，發(fā)現(xiàn)章誠躺在機(jī)動車道內(nèi)因受傷而無法動彈，為逃避自身責(zé)任，李中海不顧章誠可能被后續(xù)過往車輛碾壓身亡的危險(xiǎn)，在未采取任何保護(hù)措施的情況下，自行駕車逃逸。后章誠被一輛途徑該處的大貨車碾壓，當(dāng)場致死。案發(fā)后，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、技術(shù)鑒定，交警部門認(rèn)定李中海對本起事故負(fù)全部責(zé)任。同時(shí)，《尸體檢驗(yàn)報(bào)告書》認(rèn)定：“被害人章誠系因在交通事故中造成復(fù)合傷而死亡”。  
     上海市虹口區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李中誨違反交通法規(guī)，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，明知不履行其先行行為產(chǎn)生的法定義務(wù)可能導(dǎo)致被害人死亡的危害結(jié)果，仍然放任該危害結(jié)果的發(fā)生，最終導(dǎo)致被害人死40指導(dǎo)案例亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。上海市虹口區(qū)人民檢察院指控被告人李中海犯故意殺人罪罪名成立。機(jī)動車車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)車輛發(fā)生交通事故后即負(fù)有搶救受傷人員并迅速報(bào)告執(zhí)勤交通警察或者交通管理部門的法定義務(wù)。李中海先前的交通肇事行為是過失行為，但當(dāng)其發(fā)現(xiàn)并已明知被害人在凌晨時(shí)分受傷摔倒在交通干線的機(jī)動車道上而無法動彈，存在被后續(xù)車輛碾壓致死的高度危險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)并有能力履行救助、報(bào)警的法定義務(wù)而不履行，且在未采取任何保護(hù)性措施的情況下，不顧被害人安危，自行駕車逃逸，其主觀上屬于放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意罪過形式；客觀上正是其不作為致使被害人被后續(xù)車輛碾壓致死，其不作為與被害人的死亡結(jié)果發(fā)生存在刑法上的因果關(guān)系。綜觀其客觀行為表現(xiàn)和考察其犯罪心理狀態(tài)，李中海的行為已經(jīng)具備了故意殺人罪的構(gòu)成要件，故關(guān)于辯護(hù)人提出的李中海的行為符合交通肇事罪中因逃逸致人死亡的加重情節(jié)而不構(gòu)成故意殺人罪的辯護(hù)意見，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見與事實(shí)和法律不符，法院不予采納。李中海犯罪后能自動投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。據(jù)此，為維護(hù)社會秩序，保護(hù)公民生命權(quán)利不受侵犯，依照≮中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十六條第一款、第五十五條第一款及第六十七條第一款之規(guī)定，上海市虹口區(qū)人民法院以故意殺人罪判處被告人李中海有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年。  

一審判決后，被告人未提起上訴，檢察院亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問題

如何認(rèn)定交通肇事逃逸案件中的間接故意殺人犯罪？

三、裁判理由  
     本案在審理過程中，關(guān)于被告人李中海的行為是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪中“逃逸致人死亡”還是間接故意殺人，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，李中海對危害結(jié)果持放任的意志狀態(tài)，且被害人的死亡結(jié)果系其先行行為所 引發(fā)，因此，其行為構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪；另一種意見認(rèn)為，李中海對危害結(jié)果持反對的意志狀態(tài)，屬于輕信可以避免的過失犯罪0且其實(shí)施的先行行為與被害人死亡這一危害結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，因此，屬于交通肇事罪中“逃逸致人死亡”的情形。
      我們同意前一種意見，本案被告人李中海的行為構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪。李中海的行為究竟是認(rèn)定交通肇事罪中“逃逸致人死亡”還是間接故意殺人，可以分解為以下三個(gè)問題：  
     （一）交通肇事后逃逸行為是否屬于不作為犯罪中的不作為  
     構(gòu)建現(xiàn)行刑法的刑法理論通說，將犯罪行為分為作為與不作為兩種基本類型，不作為犯罪又分為純正的不作為與不純正的不作為。所謂純正不作為犯，是指由刑法明文規(guī)定的只能由不作為構(gòu)成的犯罪，它是以不履行特定義務(wù)為構(gòu)成要件的犯罪。所謂不純正不作為犯，是指行為人以不作為的形式實(shí)施通常以作為形式實(shí)施的犯罪。本案涉及的就是不純正不作為犯的問題，至于其行為是否符合不純正不作為犯罪的構(gòu)成要件，我們認(rèn)為，對本案李中海的行為是否構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪，可以從不作為犯罪的“應(yīng)為能為而不為”這一行為模式著手分析。
      1．“應(yīng)為”——不純正不作為犯霏的行為人必須負(fù)有作為義務(wù)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”。本案被告人李中海作為一名機(jī)動車車輛駕駛?cè)?，理?yīng)遵守《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)車輛發(fā)生交通事故后，其負(fù)有搶救受傷人員并迅速報(bào)告執(zhí)勤交通警察或者交通管理部門的法定作為義務(wù)。  
      2．“能為”——不純正不作為犯罪的行為人有能力履行特定的作為義務(wù)而不履行。法律要求行為人履行作為義務(wù)，是以行為人能夠履行義務(wù)為前提的。只有在行為人有能力履行而不履行的前提下，才是不作為。本案中，李中海因駕車時(shí)操作不當(dāng)，引發(fā)交通事故后，自身并未受傷，其完全有能力對被害人加以救助、施以援手或者采取一定的防范措施，以避免危害結(jié)果的發(fā)生。
      3．“不為”——不純正不作為犯罪的行為人因不履行特定作為義務(wù)，可能或者已經(jīng)造成的危害結(jié)果與作為犯罪可能或者已經(jīng)造成的危害結(jié)果具有等價(jià)性。之所以要具備等價(jià)性條件，是因?yàn)椴患冋蛔鳛榕c作為共用一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，刑法對不純正的不作為犯罪并未做出專門規(guī)定，在罪刑法定原則的內(nèi)在約束下，只有與作為具有等價(jià)性的不純正不作為才能納入刑法的評價(jià)范圍。本案中，李中海駕車時(shí)因操作不當(dāng)致使被害人在凌晨時(shí)分受傷摔倒在交通干線的機(jī)動車道上無法動彈，存在被后續(xù)車輛碾壓致死的高度危險(xiǎn)，在這種情況下，李中海交通肇事后的逃逸行為所可能造成的危害結(jié)果與作為的殺人行為所可能造成的危害結(jié)果具有等價(jià)性。
      綜合上述三點(diǎn)，我們認(rèn)為，被告人李中海的犯罪行為符合不作為的故意殺人行為特征。  
     （二）交通肇事后逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系  
      刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起關(guān)系因具有一定普遍性，而應(yīng)當(dāng)納入刑法評價(jià)的因果關(guān)系。作為義務(wù)的不履行與已經(jīng)造成或者可能造成的危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，一般不存在爭議，但在具有介入因素的情形中，認(rèn)定比較復(fù)雜。在該情形中，有毖要判斷該介入因素能否中斷前行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系。    理論界一般認(rèn)為，在有第三人行為介入情形中，對前行為與最終結(jié)果之間刑法上因果關(guān)系的判斷，至少需要綜合考慮三個(gè)方面因素：第一，最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的可能性高低；第二，入因素異常性的大??；第三，介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響力大小。對照上述三個(gè)方面，具體結(jié)合本案案情分析：雖然本案交通肇事發(fā)生時(shí)間為凌晨時(shí)分，但當(dāng)時(shí)該路段的車輛往來仍較為頻繁，在此情況下，被告人李中海交通肇事后逃逸，將被害人留置于有車輛來往的機(jī)動車道內(nèi)，發(fā)生更為嚴(yán)重的傷亡后果的可能性極高。據(jù)此，可以認(rèn)定李中海為逃避責(zé)任而對被害人不予救助的行為導(dǎo)致被害人被后續(xù)車輛碾壓致死這一危害結(jié)果發(fā)生的可能性極高，其他因素介入的異常性較小，從而對最終發(fā)生傷亡結(jié)果的影響力較大。因此，交通肇事后逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。同時(shí)，經(jīng)上海市刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的《尸體檢驗(yàn)報(bào)告書》認(rèn)定，被害人章誠符合在交通事故中造成復(fù)合傷而死亡。從這一檢驗(yàn)意見分析，被害人死亡結(jié)果發(fā)生系李中海交通肇事致其受傷倒地?zé)o法動彈的先行行為和后續(xù)過往車輛實(shí)施碾壓共同作用所致，李中海不履行法定作為義務(wù)的行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系不中斷，即李中海的不作為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。    
      （三）行為人的罪過形式是過失還是間接故意  
      在司法實(shí)踐中，如何正確區(qū)分交通肇事案件中逃逸者的罪過形式系過于自信的過失還是間接故意殺人，直接影響到逃逸者行為的定性。我們認(rèn)為，對上述兩者的區(qū)別認(rèn)定可以從認(rèn)識因素和意志因素這兩個(gè)方面人手分析。首先，從認(rèn)識因素上分析，間接故意是“明知”結(jié)果發(fā)生的可能性，輕信過失是“預(yù)見到”結(jié)果發(fā)生的可能性。兩者的區(qū)別在于行為人對結(jié)果發(fā)生的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的認(rèn)識程度不同。就前者而言，行為人已明知只要其實(shí)施既定行為，由此引起和促成結(jié)果發(fā)生的趨勢十分明顯，極有可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生；而后者只是一種“預(yù)見”而非“明知”，行為人即使實(shí)施了既走行為一般也不會引起和促成結(jié)果的發(fā)生，因此，結(jié)果發(fā)生的概率相對較低。其次，從意志因素分析，對間接故意和輕信過失來說，行為人對行為的性質(zhì)、對象和結(jié)果均有所認(rèn)識，對結(jié)果的發(fā)生也均不抱有希望的態(tài)度，兩者最大的區(qū)別在于間接故意是不希望也不反對，而輕信過失是堅(jiān)決否定、反對。具體結(jié)合本案案情，李中海先前的交通肇事行為雖是出于過失，但當(dāng)其明知被害人在凌晨時(shí)分因自己駕車肇事導(dǎo)致受傷摔倒在交通干線的機(jī)動車道上無法動彈，存在被后續(xù)車輛碾壓致死的高度危險(xiǎn)時(shí)，仍未采取任何救助措施或者防范措施，而是選擇了自行逃逸。在此情況下，李中海屬于典型的放任危害結(jié)果發(fā)生的情形，其罪過形式屬于間接故意，認(rèn)定李中海對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持輕信過失的心理缺乏事實(shí)依據(jù)。  
      綜上，本案被告人李中海作為一名機(jī)動車車輛駕駛?cè)耍谄浒l(fā)生交通肇事后，應(yīng)當(dāng)負(fù)有救助、報(bào)警的法定作為義務(wù)，但其有能力履行而不履行，并明  44知不履行可能導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，仍然放鍾該危害結(jié)果的發(fā)生，最終導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪，上海市虹口區(qū)人民法院 對其以故意殺人罪判處十二年有期徒刑，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
（撰稿：上海市虹口區(qū)人民法院葉琦    華東政法大學(xué)蔡恩璇    審編：最高人民法院刑二庭王曉東）