20世紀(jì)中后期以來(lái)，隨著世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展演進(jìn)，人口的跨國(guó)流動(dòng)日益頻繁，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入“移民時(shí)代”（Age of Migration）。時(shí)至今日，幾乎每個(gè)國(guó)家已都成為移民輸出國(guó)、中轉(zhuǎn)國(guó)、目的國(guó)的其中之一甚至兼而有之。正如聯(lián)合國(guó)《安全、有序和正常移民全球契約》強(qiáng)調(diào)的那樣，“國(guó)際移民是全球化世界的一個(gè)決定性特征，它將所有區(qū)域內(nèi)和跨區(qū)域的各個(gè)社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，使各國(guó)都成為來(lái)源國(guó)、目的地國(guó)和過(guò)境國(guó)?！卑殡S全球化而至的，則是許多國(guó)家面臨著日益突出的非法移民A“問(wèn)題化”。據(jù)估計(jì)，美國(guó)非法移民約有1000多萬(wàn)，超過(guò)總?cè)丝诘?%，非法移民問(wèn)題已經(jīng)成為美國(guó)一個(gè)難以根絕的頑癥。

為了有效應(yīng)對(duì)非法移民帶來(lái)的挑戰(zhàn)，國(guó)際移民組織、歐盟和美國(guó)等先后出臺(tái)自愿離境（Voluntary Departure）政策作為新的移民治理工具，收到了一定成效。對(duì)于非法移民自愿離境這一問(wèn)題，國(guó)外學(xué)界進(jìn)行了較多研究。如在政策選擇方面，學(xué)者阿什利·特洛（Ashley Terlouw）運(yùn)用案例研究探討了非法移民的自愿離境與遵守公共秩序要求的例外；范德沃特（Vandevoordt）分析了在協(xié)助自愿返回中的多重困境與現(xiàn)實(shí)選擇；奇普（Chip）則指出，無(wú)論大規(guī)模遣返還是大規(guī)模合法化，可能都是一個(gè)錯(cuò)誤的選擇；布萊克（Black）等探討了付費(fèi)離開(kāi)計(jì)劃和其他非強(qiáng)制返回項(xiàng)目規(guī)模是否存在擴(kuò)大的可能。政策內(nèi)核方面，韋伯（Webber）提出了自愿返回到底有多自愿的質(zhì)疑；巴拉希米（Barahimi）分析了在美國(guó)-墨西哥邊境“自愿”離境中的種族與結(jié)構(gòu)性脅迫，反思驅(qū)逐的正當(dāng)程序；諾維（Novy）指出當(dāng)自愿離境并不那么自愿時(shí)，就可能存在被脅迫的同意問(wèn)題等。這些研究促使移民政策制定者不斷采取措施推動(dòng)自愿離境政策取得實(shí)效。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，中國(guó)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，對(duì)外國(guó)人的吸引力和需求量日益增加，非法移民治理這一世界性難題開(kāi)始顯現(xiàn)，迫切需要借鑒各國(guó)移民治理的經(jīng)驗(yàn)，以期進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)家移民治理體系和治理能力現(xiàn)代化。國(guó)內(nèi)學(xué)界也開(kāi)始探討非法移民自愿離境政策。如羅亞泓針對(duì)歐盟“協(xié)助自愿遣返與重新融入”移民計(jì)劃及效果開(kāi)展了專(zhuān)題研究。也有學(xué)者從比較研究的視角，在論述歐盟和美國(guó)非法移民治理策略中旁及自愿離境，前者如郝魯怡、葉如凡、賀之冠等；后者如陳積敏、唐慧云等。覃嫄、鐘赫在解析非法移民治理語(yǔ)境下的遣返概念時(shí)，比較詳細(xì)分析了自愿遣返（自愿離境）與強(qiáng)制遣返的區(qū)別?？傮w上，上述學(xué)者均關(guān)注到自愿離境政策的獨(dú)特價(jià)值，主張借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)的非法移民治理制度，但參照系多囿于一國(guó)一域，尚缺乏比較深入的專(zhuān)題研究，合理化分析和本土化路徑亦未充分展開(kāi)。

本文聚焦非法移民自愿離境政策進(jìn)行探討，在系統(tǒng)梳理相關(guān)國(guó)際實(shí)踐的基礎(chǔ)上，分析政策優(yōu)勢(shì)，回應(yīng)社會(huì)質(zhì)疑，最后結(jié)合中國(guó)國(guó)情，提出移植化用的路徑建議。在各國(guó)實(shí)踐中，自愿離境主要包括兩種情形：一種是移民出于經(jīng)濟(jì)困難、家庭原因或身體原因而自己決定離開(kāi)所在國(guó)家，返回原籍國(guó)的私人行為；另一種是非法移民在東道國(guó)政府引導(dǎo)或者壓力之下選擇自愿離開(kāi)所在國(guó)家的行為。本文主要討論后一種情形下的自愿離境。

一、自愿離境政策的國(guó)際實(shí)踐

現(xiàn)代國(guó)際法公認(rèn)，將非法移民遣返出境的制度安排屬于一國(guó)主權(quán)范疇事務(wù)，為各國(guó)維護(hù)主權(quán)、安全和發(fā)展利益之所必需。顧名思義，遣返是國(guó)家對(duì)身在其境內(nèi)的非法移民，通過(guò)允許自愿離境或者依據(jù)行政命令、司法程序?qū)⑵鋸?qiáng)制遣送至其來(lái)源國(guó)或其他相關(guān)國(guó)家的行為。各國(guó)在踐行非法移民遣返制度時(shí)，其適用的范疇和體系并不完全相同。遣返通常以限期出境、遣送出境和驅(qū)逐出境為主要現(xiàn)實(shí)手段。國(guó)際移民組織、歐盟和美國(guó)等先后將自愿離境納入遣返制度體系，下面分別進(jìn)行論述。

（一）國(guó)際移民組織協(xié)助自愿返回計(jì)劃

早在1953年，《國(guó)際移民組織章程》指出：為了確保移民活動(dòng)的有序進(jìn)行，需要為移民提供國(guó)際協(xié)助，并促進(jìn)移民在接收國(guó)定居和融入該國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)。早期國(guó)際移民組織主導(dǎo)的協(xié)助移民自愿返回計(jì)劃（Assisted Voluntary Return，簡(jiǎn)稱(chēng)AVR，又譯協(xié)助自愿遣返計(jì)劃），旨在“為被拒絕的尋求庇護(hù)者、人口販賣(mài)受害者、滯留的移民、符合資格公民和其他無(wú)法或不愿留在遣返國(guó)，自愿返回原籍國(guó)的移民提供的行政、后勤、財(cái)政和重新融入社會(huì)的支持”。

當(dāng)協(xié)助自愿返回計(jì)劃涉及對(duì)自愿返回者的重返社會(huì)支持時(shí)，則被延伸為協(xié)助自愿遣返與重新融入計(jì)劃（Assisted Voluntary Return and Reintegration，簡(jiǎn)稱(chēng)AVRR），即“向無(wú)法或不愿留在遣返國(guó)或過(guò)境國(guó)并決定返回其原籍國(guó)的移民，提供行政、后勤或財(cái)政支持，包括重新融入原籍國(guó)社會(huì)的援助”。協(xié)助自愿遣返與重新融入計(jì)劃的服務(wù)對(duì)象比較廣泛，包括滯留于遣返國(guó)或過(guò)境國(guó)的移民、非正規(guī)移民、正規(guī)移民、尋求庇護(hù)者、脆弱移民（如人口販賣(mài)受害者、孤兒或就醫(yī)移民）等，即使不面臨強(qiáng)制遣返的移民也可以選擇參加。主要是通過(guò)國(guó)際移民組織與主權(quán)國(guó)家合作，為移民提供語(yǔ)言培訓(xùn)、定向活動(dòng)、體檢、安置、移民咨詢(xún)等各類(lèi)服務(wù)，共同協(xié)助有需要的移民自愿、安全和有尊嚴(yán)地返回原籍國(guó)，并支持他們可持續(xù)性地重新融入社會(huì)。

國(guó)際移民組織與各國(guó)合作的協(xié)助自愿遣返與重新融入計(jì)劃，已成為當(dāng)今全球移民治理中不可或缺的重要組成部分。1979—2019年，協(xié)助自愿遣返與重新融入計(jì)劃已為160多萬(wàn)人提供了自愿離境和重新融入的協(xié)助，近年來(lái)受資助移民人數(shù)還在逐步增加。

（二）歐盟自愿離境政策

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，勞動(dòng)力需求旺盛，歐洲許多國(guó)家實(shí)施輸入外籍勞工（客工）政策，導(dǎo)致外來(lái)移民大量涌入。時(shí)至20世紀(jì)70年代，受經(jīng)濟(jì)衰退影響，勞動(dòng)力需求下降，為使滯留的非法移民盡快返回其原籍國(guó)，歐洲國(guó)家紛紛制定協(xié)助自愿離境政策。1997年，《阿姆斯特丹條約》賦予共同體處理非法移民問(wèn)題的權(quán)力。2004年，《海牙方案》在尊重非法移民基本權(quán)利和使用人道遣返方式基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的遣返政策。2008年，歐盟《關(guān)于遣返歐盟境內(nèi)非法居留的第三國(guó)國(guó)民的一般性標(biāo)準(zhǔn)和程序指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歐盟遣返指令》）確立遣返共同標(biāo)準(zhǔn)和程序，為共同應(yīng)對(duì)非法移民提供法律基礎(chǔ)。

2008年《歐盟遣返指令》第三條將遣返（Return）界定為：無(wú)論是以自愿或強(qiáng)制的方式，將非法居留于歐盟成員國(guó)的第三國(guó)國(guó)民遣送至有關(guān)國(guó)家。在第七條和第八條，遣返按照強(qiáng)制程度的不同，分為自愿離境（Voluntary Departure，又譯自愿遣返）和強(qiáng)制遣返（Compulsory Departure）。其中，自愿離境是指一國(guó)政府對(duì)于非法居留者依法要求其在一定期限內(nèi)，以自己可以選擇的方式離開(kāi)本國(guó)領(lǐng)土，而在合理的離境期限內(nèi)，政府對(duì)于該主體的行動(dòng)自由不予干涉。如果移民沒(méi)有被給予自愿離境的機(jī)會(huì)，或是違反了自愿離境前的義務(wù)，各成員國(guó)應(yīng)采取必要措施強(qiáng)制執(zhí)行遣返決定；如果移民被給予一定的期限自愿離境，則各成員國(guó)只能在該期限到期后才能采取強(qiáng)制遣返的措施。歐盟統(tǒng)一采用廣義的自愿離境原則，而在具體做法上各成員國(guó)稍有差異。如根據(jù)《歐盟遣返指令》第七條第一、二款規(guī)定，自愿離境期限一般為7至30天，成員國(guó)可基于個(gè)案綜合考慮移民在境內(nèi)居留的時(shí)長(zhǎng)、子女在境內(nèi)有上學(xué)的事實(shí)、在境內(nèi)有家庭連結(jié)或社會(huì)連結(jié)的事實(shí)等各方面因素決定延長(zhǎng)離境時(shí)限。

2015年，歐盟通過(guò)遣返非法移民，一定程度上緩解了移民危機(jī)，為維護(hù)一體化成果發(fā)揮了重要作用。2019年，法國(guó)提高了自愿離境和重返社會(huì)援助金額度，申請(qǐng)自愿離境援助的非正規(guī)移民，每人最多可獲得1850歐元補(bǔ)助，有關(guān)組織機(jī)構(gòu)可以提供咨詢(xún)幫助、代訂航班，并為其在接收國(guó)的重新安置提供經(jīng)濟(jì)支持。意大利內(nèi)政部則通過(guò)電視、廣播、廣告、網(wǎng)站和報(bào)刊向全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起了自愿離境的巡回宣傳活動(dòng)。

2021年，《歐盟自愿返回與重新融入戰(zhàn)略》將自愿離境政策推上新的戰(zhàn)略和制度高度。2023年6月，歐盟就《移民和庇護(hù)公約》修訂達(dá)成協(xié)議，自愿離境政策得到了進(jìn)一步重申和強(qiáng)調(diào)。至此，以移民治理主體的多元性、治理層次的多級(jí)性和治理方式的多樣性為表征，歐盟非法移民自愿離境政策日臻成熟，為非法移民治理帶來(lái)重大影響并取得明顯成效。

（三）美國(guó)自愿離境制度

根據(jù)法律規(guī)定，違反美國(guó)移民法的外國(guó)人將會(huì)被遣返。1996年前，外國(guó)人在申請(qǐng)進(jìn)入美國(guó)國(guó)境時(shí)，如被拒絕入境將受到遣返（Exclusion）；而在美國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人被移除則稱(chēng)為驅(qū)逐（Deportation），二者的程序保護(hù)和救濟(jì)權(quán)利并不相同。20世紀(jì)后期，美國(guó)非法移民數(shù)量不斷增加，對(duì)移民體系、國(guó)家安全構(gòu)成的威脅更加嚴(yán)峻。數(shù)據(jù)表明，雖然聯(lián)邦法官下達(dá)了遞解令，但是約有85%的非法移民不予理會(huì)，繼續(xù)滯留美國(guó)。《非法移民改革與移民責(zé)任法》頒布之后，“遣返”和“驅(qū)逐”合二為一，統(tǒng)稱(chēng)為“遣返”（Removal），并分為自愿離境（Voluntary Departure）和正式遣返（Formal Removal）兩種。移民法規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)外國(guó)人有文件造假行為，例如護(hù)照、檔案、市民身份造假，就會(huì)立即啟動(dòng)強(qiáng)制遣返。同時(shí)，移民法也鼓勵(lì)外國(guó)人自愿離境，申請(qǐng)自愿離境者可免遭強(qiáng)制遣返，允準(zhǔn)自行離開(kāi)美國(guó)，但是需要滿(mǎn)足法定的條件。目前，自愿離境適用于承認(rèn)自己非法入境或者非法居留事實(shí)、繳納保證金、自行承擔(dān)離境費(fèi)用并同意接受監(jiān)督的非法移民，除非犯有惡性嚴(yán)重罪行和恐怖主義罪行。這些非法移民可在這段時(shí)間內(nèi)安排個(gè)人事務(wù)，并與家人道別，不會(huì)遭到拘押，也不需要佩戴行蹤監(jiān)視器，將來(lái)再次入境不會(huì)受到限制。2004年，大約有20.3萬(wàn)名外國(guó)人遭到正式遣返，約100萬(wàn)人自愿離境。

（四）其他國(guó)家自愿離境制度

自愿離境政策在其他國(guó)家亦有所見(jiàn)。在日本，如果接到遣返命令或者離境命令的非法移民有自愿離開(kāi)日本的意愿，經(jīng)入國(guó)人員收容所所長(zhǎng)或主任審查官對(duì)其所持護(hù)照、機(jī)票和經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行審查，確認(rèn)其自愿離境可行，則可以批準(zhǔn)其自愿離境。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018—2022年，日本共有33,333名外國(guó)人被遣返，其中自愿離境29,170人，占87.5%；在2018年度和2019年度，各有9,369人和9,597人被遣返，其中自愿離境分別為8,755人和8,967人，占比均在93%以上。韓國(guó)法務(wù)部每年會(huì)根據(jù)需要，頒布執(zhí)行一段時(shí)間的自愿離境優(yōu)惠政策。在此期間，除違反刑法等行為情節(jié)嚴(yán)重外，非法滯留者在規(guī)定期限內(nèi)若自愿離境，將撤銷(xiāo)禁止其再次入境的限制。自愿離境的外國(guó)人在離境當(dāng)日，持有效護(hù)照和機(jī)票（船票），向機(jī)場(chǎng)、港口出入境管理事務(wù)所提交離境申請(qǐng)即可。韓國(guó)最新一輪的自愿離境政策是從2022年11月7日到2023年2月28日，在此期間申請(qǐng)自愿離境的非法滯留外國(guó)人，可以免除罰款和再次入境限制?？傮w上，世界上實(shí)行自愿離境政策的國(guó)家有日漸增多的趨勢(shì)。

二、自愿離境政策的利益衡量

20世紀(jì)下半期以來(lái)，國(guó)際社會(huì)在國(guó)家、區(qū)域和國(guó)際層面之所以發(fā)展出自愿離境政策，究其原因乃是受到國(guó)際政治關(guān)系、社會(huì)利益結(jié)構(gòu)、基本價(jià)值觀念、既定法律秩序、公共政策等諸多因素的制約與影響，其間無(wú)不經(jīng)歷了審慎的利益衡量過(guò)程。

（一）自愿離境政策的優(yōu)勢(shì)

自愿離境政策取得實(shí)效的主要根源，是因?yàn)橄噍^于強(qiáng)制遣返這種“剛性”的治理方式和大赦這種“柔性”的治理方式，具有“軟硬兼施”的特點(diǎn)，因而對(duì)主權(quán)國(guó)家和非法移民雙方主體都具有強(qiáng)磁吸效應(yīng)，彰顯了政策優(yōu)勢(shì)。

從非法移民遣返國(guó)的角度看，自愿離境政策具有多重利好。一是可以有效降低執(zhí)法成本。根據(jù)瑞典和英國(guó)的相關(guān)實(shí)踐統(tǒng)計(jì)，允許移民自愿離境的成本，大約是強(qiáng)制遣返移民成本的10％，比起強(qiáng)制遣返移民程序所需的長(zhǎng)期羈押、專(zhuān)人押解、專(zhuān)機(jī)運(yùn)送等耗費(fèi)，人力、財(cái)力與物力大大節(jié)省。歐洲議會(huì)報(bào)告稱(chēng)，自愿離境的費(fèi)用即使加上重返社會(huì)援助的費(fèi)用，也僅為強(qiáng)制遣返所支出的費(fèi)用的三分之一，如果將執(zhí)行強(qiáng)制遣返所支出的拘留費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)，自愿離境的支出將更少，因此呼吁成員國(guó)更多地使用自愿離境來(lái)代替強(qiáng)制遣返。二是可以有效簡(jiǎn)化移民執(zhí)法程序。由于非法移民數(shù)量多，身份甄別和遣返執(zhí)行難度大，大大增加了移民執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作強(qiáng)度。相比強(qiáng)制遣返往往需要在遣返國(guó)與接收國(guó)之間事先達(dá)成協(xié)議，自愿離境只需要非法移民依照遣返國(guó)單方?jīng)Q定即可實(shí)施，故而可以簡(jiǎn)化遣返流程，減少等待時(shí)間，降低執(zhí)法強(qiáng)度。三是可以推動(dòng)執(zhí)法過(guò)程更加人性化。自愿離境的方式避免使用強(qiáng)制手段，尊重移民的人格和尊嚴(yán)，在執(zhí)行過(guò)程中一般不會(huì)發(fā)生強(qiáng)制驅(qū)趕和暴力抗拒等行為，更容易獲得非營(yíng)利組織、慈善機(jī)構(gòu)、社區(qū)等多方力量支持，避免輿論壓力。根據(jù)美國(guó)《移民和國(guó)籍法》，父母雙方或一方為非法移民，其在美國(guó)本土出生的子女自動(dòng)取得美國(guó)國(guó)籍。如果非法移民選擇自愿離境，則其再次入境限制可以得到豁免，從而避免造成父母與子女骨肉分離或者家庭成員分居異國(guó)。

對(duì)非法移民而言，它首先迎合了非法移民希望擺脫非法身份的心理需求。部分非法移民生存困難或者思鄉(xiāng)心切，迫切想要返回原籍國(guó)，回歸并重新融入自己所屬的社會(huì)，自愿離境政策尤其是豁免再次入境限制，為他們“洗白”非法身份，重返遣返國(guó)提供了可能。一些移民組織經(jīng)過(guò)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，只要給予機(jī)會(huì)，很多非法移民愿意自動(dòng)離境。一些人權(quán)組織認(rèn)為，不應(yīng)該將那些無(wú)犯罪記錄的非法移民視為違法者，并且堅(jiān)信這些人將會(huì)自愿離開(kāi)遣返國(guó)。其次，自愿離境的回國(guó)方式相對(duì)比較體面。自愿離境作為強(qiáng)制遣返的替代方式，比其他回國(guó)方式更簡(jiǎn)單易行，可以免除對(duì)人身的羈押。對(duì)一些脆弱移民或情況特殊的移民，自愿離境方式避免了一段有失尊嚴(yán)的時(shí)間。一些人道主義團(tuán)體認(rèn)為，當(dāng)前的移民執(zhí)法行為簡(jiǎn)單粗暴，導(dǎo)致很多被拘捕的非法移民或是沒(méi)有與家人取得聯(lián)系，或是未能做好必需的生活準(zhǔn)備就被強(qiáng)制出境。許多非法移民為了躲避追捕，要么鋌而走險(xiǎn)，最后可能命喪逃亡之路；要么制造虛假身份，隱姓埋名，遭受更多剝削與非人道待遇。最后，非法移民可能獲得額外的經(jīng)濟(jì)支持。這對(duì)于本身無(wú)法負(fù)擔(dān)回國(guó)機(jī)票、船票和車(chē)票等交通費(fèi)用，但具有返回原籍國(guó)意愿的非法移民吸引力尤為明顯，有的甚至可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和工作技能的培訓(xùn)機(jī)會(huì)。

（二）自愿離境政策的爭(zhēng)議

移民政策不僅僅涉及人員的流動(dòng)，而且還與勞工市場(chǎng)、社會(huì)安全體系和財(cái)政稅收等緊密聯(lián)系。因此，圍繞自愿離境政策也產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議，受到來(lái)自國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)的一些質(zhì)疑，多元價(jià)值彼此對(duì)沖激蕩。

1.關(guān)于“是否自愿”的質(zhì)疑

非法移民自愿離境政策的“自愿性”在實(shí)踐中的真實(shí)性受到一些學(xué)者質(zhì)疑，因?yàn)椤耙泼窆俚墓ぷ魇亲尣皇軞g迎的人離開(kāi)——如有可能，自愿遣返在必要時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)為強(qiáng)制遣返”。有學(xué)者指出，將自愿離境的法律意義解釋為一個(gè)雙方合意的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上掩蓋了背后的信息控制、欺騙、勸說(shuō)和操縱等微妙的權(quán)力手段。通過(guò)強(qiáng)迫或欺騙非法移民同意自愿離境，政府節(jié)省了大量資源，同時(shí)提高了辦案效率。與正式遣返程序相比，自愿離境程序缺少移民法官對(duì)非法移民獲得聽(tīng)證等程序性權(quán)利的保證，導(dǎo)致非法移民的知情、辯護(hù)和申訴權(quán)利受到極大侵害。通過(guò)利用非法移民的語(yǔ)言障礙、信息閉塞和對(duì)避免拘留的渴望，移民官往往欺騙或強(qiáng)迫非法移民放棄正式遣返程序，一旦簽署自愿離境協(xié)議書(shū)，就立即將其轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家，而不管這些非法移民是否已和本地人結(jié)婚成家、正在申請(qǐng)庇護(hù)、身為刑事案件受害者、已經(jīng)獲得合法居留新身份、一旦返回本國(guó)會(huì)面臨生命危險(xiǎn)等現(xiàn)實(shí)情況。顯然，自愿離境一旦喪失自愿性，就會(huì)成為一種實(shí)際上的驅(qū)逐出境手段，而一旦這些非法移民被迫“自愿離境”到了境外，就再也無(wú)法尋求救助。因此，盡管在政治論述中將離境分為“強(qiáng)迫”和“自愿”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，但實(shí)踐中這兩種離境形式之間的界限可能是模糊和重疊的。

2.關(guān)于“是否有效”的質(zhì)疑

2008年，美國(guó)移民和海關(guān)執(zhí)法局一度實(shí)施為期3周的“按期離境行動(dòng)”（Operation Scheduled Departure），結(jié)果僅有8個(gè)人申請(qǐng)參與該計(jì)劃，被一些移民團(tuán)體稱(chēng)為“荒誕劇”，認(rèn)為只是美國(guó)移民政策制定者的一廂情愿而已。國(guó)際移民組織的協(xié)助自愿返回計(jì)劃也一度受到了自愿性、可持續(xù)性、安全性等方面的社會(huì)質(zhì)疑。之所以出現(xiàn)負(fù)面評(píng)價(jià)，究其原因是多方面的。一是非法移民對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的向往難以轉(zhuǎn)變?？傮w上，全球經(jīng)濟(jì)仍將長(zhǎng)期處于發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)并存狀態(tài)，發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)二元結(jié)構(gòu)，更好的發(fā)展空間、更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、更高的工資水平始終對(duì)移民形成強(qiáng)大的吸引力，兼之非法移民行業(yè)衍生各種利益集團(tuán)，與政府所實(shí)施的自愿離境政策折沖抵消。以韓國(guó)為例，2016年，韓國(guó)統(tǒng)計(jì)的非法移民人數(shù)為20.9萬(wàn)人，自愿離境政策實(shí)施4年以后，2020年的非法移民人數(shù)卻依然上升至39.2萬(wàn)人。二是非法移民對(duì)經(jīng)濟(jì)損失和法律后果存有顧慮。為了有效實(shí)施自愿離境，歐盟成員國(guó)充分利用歐洲遣返基金給予自愿離境的非法移民更多的援助和支持。但多數(shù)情況下，非法移民的客觀經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法承受回國(guó)的費(fèi)用。在美國(guó)，自愿離境通常需要個(gè)人繳納保證金，并支付自己返回原籍國(guó)的旅費(fèi)，這是大部分非法移民所無(wú)法負(fù)擔(dān)的。此外，許多非法移民擔(dān)心，一旦他們向移民執(zhí)法機(jī)構(gòu)自首將會(huì)留下案底，使自己以后再次入境更加困難。很多符合條件的非法移民在遣返國(guó)已經(jīng)生活多年，如果他們主動(dòng)投案，那么可能會(huì)牽連到親朋好友，從而影響到他人的生活。如韓國(guó)法務(wù)部接到自愿離境申請(qǐng)后，一般會(huì)立即啟動(dòng)對(duì)非法雇傭企業(yè)的調(diào)查和追責(zé)。三是非法移民對(duì)執(zhí)法部門(mén)的粗暴執(zhí)法心懷恐懼。美國(guó)司法制度的標(biāo)志之一，是號(hào)稱(chēng)人人有權(quán)在法庭上接受公正的裁判者的審判，然而絕大多數(shù)被驅(qū)逐的移民從未見(jiàn)過(guò)法庭。自愿離境程序和快速遞解程序（Summary Removal Procedures）占據(jù)了全部遣返程序的三分之二以上，移民官往往當(dāng)場(chǎng)做出遣返決定并直接將非法移民送至邊境，實(shí)際上剝奪了非法移民上訴、重審和復(fù)議等救濟(jì)權(quán)利。

3.關(guān)于“是否完善”的質(zhì)疑

一是執(zhí)法層面的不完善。自愿離境的非法移民可能與移民官?zèng)]有任何接觸，導(dǎo)致移民流入國(guó)對(duì)他們?cè)诒緡?guó)非法入境、非法居留等各類(lèi)信息所知甚少。一旦采用自愿離境政策，往往配套采用簡(jiǎn)化的辦案程序，忽視對(duì)與非法移民相關(guān)犯罪信息的搜集，對(duì)非法移民的關(guān)系人、組織偷渡的“蛇頭”、非法移民黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條等信息的偵查戛然而止，不利于構(gòu)建全鏈條打擊“偷運(yùn)移民”（Human Smuggling）和“人口販運(yùn)”（Human Trafficking）跨國(guó)犯罪治理體系。另外，非法移民在沒(méi)有受到足夠身體、心理壓力情況下做出自愿離境選擇后，主要依靠本人自覺(jué)執(zhí)行，容易出現(xiàn)潛逃風(fēng)險(xiǎn)，客觀上更加容易造成執(zhí)法漏洞。二是管理層面的不完善。對(duì)一些非法移民，有的國(guó)家采取注銷(xiāo)原簽證、換發(fā)短期停留證件等處理方法，但由于各地區(qū)信息溝通不暢或時(shí)間差客觀存在，實(shí)踐中存在管理缺陷。因此，需同時(shí)堵住非法移民通過(guò)婚姻、就業(yè)等方式申請(qǐng)新簽證的漏洞，并追究自愿離境期間潛逃的法律后果，及時(shí)轉(zhuǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，一旦違法行為被放縱則容易引發(fā)效仿，影響政策嚴(yán)肅性。三是現(xiàn)實(shí)層面的不完善。自愿離境政策需考慮到非法移民離開(kāi)的后續(xù)問(wèn)題。美國(guó)2003年有88.7萬(wàn)名外國(guó)人“被迫”“自愿”離境，導(dǎo)致數(shù)以萬(wàn)計(jì)的兒童被單獨(dú)留在美國(guó)，成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。2019年，在韓國(guó)的一名哈薩克斯坦籍非法居留者交通肇事，駕車(chē)撞到一名8歲兒童后逃逸，第二天隨即通過(guò)自愿離境方式出境，逃避了韓國(guó)法律的懲罰。

（三）自愿離境政策的固化

如上所述，盡管有關(guān)方面對(duì)自愿離境政策提出諸如自愿性、有效性、完善性等方面的質(zhì)疑，但其負(fù)面效應(yīng)不宜過(guò)于放大，正向價(jià)值仍應(yīng)予以充分肯定。正如學(xué)者所言，如果僅僅因?yàn)樽栽鸽x境政策產(chǎn)生了一些負(fù)面影響，就否認(rèn)它的優(yōu)點(diǎn)，也許過(guò)于武斷和草率。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，自愿離境政策為應(yīng)對(duì)非法移民這一世界性難題，提供了一種行之有效且易于實(shí)現(xiàn)的移民治理工具，是一種能夠?qū)崿F(xiàn)非法移民“自愿、安全和有尊嚴(yán)”地返回本國(guó)的人道方式，比如適用前提是自愿（自首、自費(fèi)、自行離開(kāi)），由此獲得從輕、減輕處罰，并免除人身羈押、押解，從而使人格尊嚴(yán)得到更大程度的維護(hù)和保障。同時(shí)，自愿離境政策緩和了主權(quán)與人權(quán)之間的內(nèi)在緊張，也是一種避免強(qiáng)制、相對(duì)安全并符合成本效益原則的遣返方式。至于受到質(zhì)疑的一些爭(zhēng)議，論者似應(yīng)給予“同情的理解”。如從政策本身分析，移民政策具有復(fù)雜性、多樣性，如同其他諸多移民政策一樣，自愿離境政策有些方面自是難以照應(yīng)周全；從政策效果考察，自愿離境政策實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果需要多種因素共同促成，暫時(shí)尚未見(jiàn)效，甚至個(gè)別行動(dòng)徒勞無(wú)功，尚需汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)不斷改進(jìn)。職是之故，美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)相繼將其作為強(qiáng)制遣返的有益補(bǔ)充，共同組成比較完善的非法移民遣返體系。在歐盟，自愿離境更是從戰(zhàn)略、制度的層面被確立為強(qiáng)制遣返的補(bǔ)充、替代方式，進(jìn)而被成員國(guó)固化為法律制度。

三、自愿離境政策的中國(guó)本土化路徑

當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)步發(fā)展，綜合國(guó)力不斷提升，對(duì)世界各國(guó)人員的吸引力大幅提升，正從傳統(tǒng)的移民來(lái)源國(guó)向新興的移民來(lái)源國(guó)、過(guò)境國(guó)和目的國(guó)多重角色轉(zhuǎn)變。國(guó)家移民管理局成立以后，如何制定妥善的移民政策以應(yīng)對(duì)未來(lái)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的外國(guó)移民，已經(jīng)迫切地提上了政府的議事日程。2023年，全國(guó)移民管理系統(tǒng)共依法查處“三非”（指非法入境、非法居留、非法就業(yè)，下同）外國(guó)人6.5萬(wàn)人次，對(duì)其中2.6萬(wàn)人執(zhí)行遣送出境。這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，自愿離境政策在我國(guó)同樣存在借鑒移植、轉(zhuǎn)化應(yīng)用的實(shí)踐空間。域外法的成功實(shí)踐，可以有效驗(yàn)證相關(guān)制度的正當(dāng)性，節(jié)約試錯(cuò)過(guò)程的思維和物質(zhì)成本，降低立法失敗的風(fēng)險(xiǎn)。盡管法律能否、應(yīng)否以及如何移植在理論上存在很大爭(zhēng)議，但世界法制史已經(jīng)證明——法律移植現(xiàn)象一直在不斷發(fā)生。我國(guó)現(xiàn)行法上的外國(guó)人強(qiáng)制性出境體系由限期出境、遣送出境和驅(qū)逐出境組成，其中并未直接規(guī)定自愿離境制度。面對(duì)自愿離境國(guó)際實(shí)踐的蓬勃發(fā)展，或可探討其本土化的中國(guó)路徑。

（一）自愿離境政策本土化之可能

比較研究表明，自愿離境政策自身具有的若干優(yōu)勢(shì)，在我國(guó)移民治理實(shí)踐中同樣可以得到體現(xiàn)。這決定了我國(guó)可以考慮借鑒自愿離境政策的合理內(nèi)核，并加以適當(dāng)本土化，從而推動(dòng)我國(guó)強(qiáng)制性出境制度體系更加完善、執(zhí)法手段更加有效。

其一，自愿離境政策有利于降低執(zhí)法成本。強(qiáng)制遣返對(duì)移民執(zhí)法機(jī)構(gòu)意味著沉重的負(fù)擔(dān)，如在羈押環(huán)節(jié)需設(shè)置專(zhuān)門(mén)羈押場(chǎng)所、安排專(zhuān)門(mén)監(jiān)管人員、保障飲食安全，押解環(huán)節(jié)需安排離境交通工具、購(gòu)買(mǎi)機(jī)（車(chē)、船）票、配置押解人員等。我國(guó)與非法移民原籍國(guó)對(duì)邊境檢查和境內(nèi)管理的重視程度不一，使得非法移民治理處于一種不平衡之中，加之配合不夠順暢，時(shí)常陷入“今天送走，明天再來(lái)”或者“我方遣送，外方不收”等困境。目前，內(nèi)地省份遣送“三非”毗鄰國(guó)家人員，執(zhí)行一次遣送任務(wù)，需要至少2名警力、3天時(shí)間，花費(fèi)2萬(wàn)余元；尤其是對(duì)國(guó)籍、身份不明的“三非”人員，有些國(guó)家的核查主觀上不夠積極或者客觀上核實(shí)率極低，導(dǎo)致羈押期限偏長(zhǎng)。雖然我國(guó)已經(jīng)在部分省區(qū)新設(shè)了專(zhuān)門(mén)的非法移民遣返中心，但總體上還不能滿(mǎn)足實(shí)際需求，迫切需要拓展新的渠道方式。

其二，自愿離境政策有益于強(qiáng)化人權(quán)理念。外國(guó)人被采取拘留審查后或者被處遣送出境不能立即執(zhí)行的，其人身自由將受到剝奪，自然無(wú)法正常生活、學(xué)習(xí)、工作，與配偶子女的家庭團(tuán)聚也受到影響。引入自愿離境政策，根據(jù)實(shí)際情況給予“三非”外國(guó)人權(quán)益的依法保障、適度的社會(huì)包容和更多的人文關(guān)懷，與保護(hù)非法移民人權(quán)的理念恰相吻合。例如，若對(duì)已納入實(shí)有人口管理的無(wú)證外籍新娘不加區(qū)別一律采取遣送出境措施，將可能破壞此類(lèi)原本趨于穩(wěn)定的家庭，一定程度上影響社會(huì)安定。實(shí)行自愿離境，則可以盡量避免上述問(wèn)題，并貫徹非法移民“羈押替代”原則，降低執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

其三，自愿離境政策有助于拓展國(guó)際合作。通過(guò)雙邊合作推動(dòng)自愿離境政策“域外化”，可以讓非法移民在其本國(guó)獲得安全保障和發(fā)展機(jī)會(huì)，弱化非法移民流入我國(guó)的“推力”，多管齊下妥善處理“三非”人員。通過(guò)與東盟等區(qū)域國(guó)家加強(qiáng)跨境勞務(wù)合作，采取移民政策、移民信息和移民路徑公開(kāi)，可以在更高水平上實(shí)現(xiàn)移民政策銜接，在更深程度上實(shí)現(xiàn)移民理念互融，在更廣領(lǐng)域上實(shí)現(xiàn)移民治理合作。通過(guò)國(guó)際移民組織的協(xié)調(diào)運(yùn)作，相關(guān)國(guó)家采用自愿返回和重新融入方式，可以促使非法移民轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍踩?、有序和正常”的移民，?yīng)對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的“移民潮”，共保安全穩(wěn)定，共創(chuàng)美好未來(lái)。

就我國(guó)實(shí)定法而言，《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》第六章“調(diào)查與遣返”和第七章“法律責(zé)任”，共同規(guī)定了限期出境、遣送出境和驅(qū)逐出境三種強(qiáng)制性出境手段，未對(duì)自愿離境和強(qiáng)制遣返作出明確區(qū)分和概念厘定。實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)外國(guó)人采取合理差別原則，對(duì)大部分違反出入境管理的外國(guó)人一般在依法處罰后，為其簽發(fā)新的證件，允許繼續(xù)停留居留或者在短時(shí)間內(nèi)自行離境；對(duì)部分不適宜在中國(guó)境內(nèi)繼續(xù)停留居留、確實(shí)需要離境的，責(zé)令限期出境；對(duì)違法情節(jié)嚴(yán)重、已經(jīng)構(gòu)成犯罪或者存在執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的，處以遣送出境或者驅(qū)逐出境，直接強(qiáng)制執(zhí)行。自愿離境雖非移民管理機(jī)構(gòu)執(zhí)行的“強(qiáng)制出境”，但這種表面上出于“自發(fā)愿望”并“自行安排”的自愿離境，與正常的自行離境仍有區(qū)別。這從各國(guó)將自愿離境納入統(tǒng)一的遣返制度體系可以窺見(jiàn)端倪。根據(jù)《出境入境管理法》第八十一條規(guī)定，限期出境作為一種行政命令，強(qiáng)制性弱于遣送出境和驅(qū)逐出境，可以剛?cè)岵?jì)、梯度適用。而對(duì)自首的非法移民從輕或者減輕處罰，符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條第三項(xiàng)規(guī)定，即主動(dòng)供述行政機(jī)關(guān)尚未掌握的違法行為，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。同時(shí)，非法移民自愿如實(shí)供述違法事實(shí)、真誠(chéng)悔過(guò)愿意接受處罰的，契合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的精神，可以實(shí)體上從寬、程序上從簡(jiǎn)、時(shí)間上從快處理。因此，從我國(guó)外國(guó)人強(qiáng)制性出境制度體系中引申出自愿離境政策，并不存在法律和法理障礙。

（二）自愿離境政策功能性之自洽

鑒于自愿離境政策具有的比較優(yōu)勢(shì)，我國(guó)可以考慮將其有機(jī)嵌入外國(guó)人強(qiáng)制性出境制度體系。但作為法律移植前提的比較法方法應(yīng)當(dāng)是功能性的，即問(wèn)題的每一種解決方法，從其功能方面考察都是一個(gè)統(tǒng)一體，不能只是孤立比較各個(gè)解決措施。自愿離境政策在引入我國(guó)非法移民治理體系時(shí)，要把握好目標(biāo)與路徑、體系與配套、國(guó)內(nèi)與國(guó)際的關(guān)系，注重理論自足與功能自洽。正如伯恩哈德·格羅斯菲爾德所言：“每一次繼受必定是一次重新創(chuàng)造?！?/p>

一是要樹(shù)立優(yōu)先適用自愿離境意識(shí)。《歐盟遣返指令》規(guī)定了自愿離境優(yōu)先原則，要求各成員國(guó)在做出遣返決定之后，應(yīng)當(dāng)給外國(guó)人7至30天的合理時(shí)間使其自愿離境。將自愿離境放在遣返方式首位，體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)原則；簡(jiǎn)化的行政程序和移民自行承擔(dān)費(fèi)用節(jié)省了政府大量資源。因此，我國(guó)在對(duì)“三非”外國(guó)人適用強(qiáng)制性出境措施時(shí)，可以考慮優(yōu)先適用限期出境；對(duì)主動(dòng)投案自首、悔過(guò)態(tài)度較好的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用自愿離境政策。當(dāng)然，具體適用時(shí)要綜合考慮該外國(guó)人違法情節(jié)的輕重，在華非法居留的時(shí)長(zhǎng)，在華的家庭情況和社會(huì)關(guān)系以及本人經(jīng)濟(jì)情況、人身危險(xiǎn)性等；對(duì)于經(jīng)綜合評(píng)估認(rèn)為構(gòu)成故意犯罪或者不可期待其自行離境的外國(guó)人，則應(yīng)當(dāng)直接適用遣送出境或者驅(qū)逐出境。

二是要科學(xué)設(shè)置自愿離境程序。既要確保“三非”外國(guó)人能按時(shí)自愿離境，又要合理設(shè)置步驟、方式、時(shí)限。美國(guó)設(shè)置告知程序，告知自愿離境的條件、時(shí)限、救濟(jì)方式及未按時(shí)履行的后果；設(shè)置保證金程序，在適用自愿離境前非法移民需證明其有支付保證金的能力，并在5個(gè)工作日內(nèi)支付保證金，在其按時(shí)離境后返還，未按時(shí)離境的予以沒(méi)收；設(shè)置自動(dòng)中止程序，一旦非法移民采取上訴、重審或復(fù)議，則自動(dòng)中止對(duì)自愿離境時(shí)間的計(jì)算。英國(guó)將自愿離境分為協(xié)助離境（Assisted Return）和控制離境（Controlled Return）。前者指非法移民自愿提出離境申請(qǐng)，并在離境時(shí)獲得1,000英鎊至2,000英鎊的重新融入補(bǔ)助，或由內(nèi)政部安排和支付機(jī)票費(fèi)用。后者指非法移民自愿自費(fèi)離開(kāi)英國(guó)，并在離境前通知內(nèi)政部或由內(nèi)政部監(jiān)督其離境。我國(guó)立法將限期出境作為行政處罰，同樣履行告知外國(guó)人義務(wù)并提供行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)方式；而保證金制度在刑事案件取保候?qū)徶幸延谐墒鞈?yīng)用，行政拘留暫緩執(zhí)行保證金業(yè)已推行，稍加修改即可形塑自愿離境保證金程序；至于費(fèi)用方面，實(shí)踐中本人無(wú)法承擔(dān)同時(shí)亦無(wú)相關(guān)單位或個(gè)人承擔(dān)費(fèi)用的情況屢見(jiàn)不鮮，因此明確政府在特定情況下負(fù)擔(dān)部分出境費(fèi)用，亦有助于鼓勵(lì)“三非”外國(guó)人主動(dòng)投案。

三是要合理設(shè)定自愿離境期限。通過(guò)設(shè)置一定的“寬限期”來(lái)鼓勵(lì)自愿離境，并設(shè)置一定的約束條款加以規(guī)制，是《歐盟遣返指令》的一大特色，目的在于防止被遣返者惡意拖延。美國(guó)自愿離境期限從立即離境到最多120天不等，一般不超過(guò)60天，同時(shí)非法移民還可通過(guò)各類(lèi)救濟(jì)方式中止計(jì)算自愿離境時(shí)間，如此之長(zhǎng)的等候期，容易導(dǎo)致非法移民通過(guò)婚姻、就業(yè)等方式將其身份合法化，反而導(dǎo)致移民官傾向于使用欺騙或強(qiáng)迫手段促使非法移民快速離境。歐盟給予7至30天自愿離境期限且必要時(shí)可以延長(zhǎng)，相較于美國(guó)顯得比較合理。我國(guó)《外國(guó)人入境出境管理?xiàng)l例》規(guī)定的限期出境期限為15天，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定的限期出境期限為30天，《出境入境管理法》規(guī)定的拘留審查期限一般為30天。因此，建議設(shè)定7至30天的自愿離境時(shí)限，并根據(jù)實(shí)際情況設(shè)定不同時(shí)限區(qū)間，允許根據(jù)不可抗力申請(qǐng)延長(zhǎng)，在保護(hù)人身權(quán)益和保證執(zhí)法效果、保障執(zhí)法安全之間取得適當(dāng)平衡。

此外，國(guó)家移民管理部門(mén)可以審時(shí)度勢(shì)發(fā)布公告，在特定時(shí)期、特定地區(qū)敦促具有特定情形的“三非”外國(guó)人自首，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)化措施，待條件成熟時(shí)再將自愿離境政策納入法律、法規(guī)實(shí)現(xiàn)制度化，對(duì)符合條件的“三非”外國(guó)人優(yōu)先適用。核心是對(duì)“三非”外國(guó)人從輕、減輕處罰，并設(shè)定出境期限，由其自行承擔(dān)回國(guó)費(fèi)用并自行出境，但不將其列入不準(zhǔn)入境名單，對(duì)其今后依法申請(qǐng)簽證和入境原則上不作限制。如此一來(lái)，自愿離境政策自可與現(xiàn)有出入境管理法律體系有機(jī)耦合，共同服務(wù)非法移民治理目標(biāo)，維護(hù)正常出入境管理秩序。

（三）自愿離境政策執(zhí)法體之協(xié)同

自愿離境政策的最大障礙，在于非法移民“主觀意愿”難以轉(zhuǎn)變，在無(wú)任何壓力狀態(tài)下期待其選擇自愿離境的難度自不待言。美國(guó)研究報(bào)告指出，加強(qiáng)執(zhí)法將會(huì)促使10%-20%的非法移民主動(dòng)離開(kāi)；如果政府加緊追蹤非法移民，并且對(duì)雇用非法移民的企業(yè)加大打擊力度，那么將會(huì)有一半左右的非法移民自愿離開(kāi)。美國(guó)“按期離境行動(dòng)”雖然早期效果不如人意，但給移民和海關(guān)執(zhí)法局帶來(lái)重要啟示，就是移民執(zhí)法是保持國(guó)家移民管理體系完整、堵塞各種安全漏洞的最有效方式，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大突襲非法移民行動(dòng)的規(guī)模。在我國(guó)，對(duì)經(jīng)允許自愿離境的“三非”外國(guó)人如果監(jiān)管不力，可能導(dǎo)致部分人員借該“幌子”繼續(xù)滯留；自愿離境實(shí)質(zhì)上降低了違法成本，可能釋放錯(cuò)誤信號(hào)，誘發(fā)對(duì)“非法移民合法化”的幻想；不將“三非”外國(guó)人列入不準(zhǔn)入境人員名單并允許依法申請(qǐng)?jiān)俅稳刖常赡軐?dǎo)致非法移民“回流”并從事違法犯罪活動(dòng)等。因此，要發(fā)揮自愿離境政策在我國(guó)的效用，必須注重政策集成和治理協(xié)同，長(zhǎng)期營(yíng)造依法嚴(yán)查、嚴(yán)管、嚴(yán)打的社會(huì)氛圍。

一是要加大妨害國(guó)（邊）境管理違法犯罪活動(dòng)打擊力度。集中打擊組織、運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境違法犯罪活動(dòng)，依法打擊制販偽假出入境證件、出售出入境證件、騙取出入境證件違法犯罪活動(dòng)，阻斷陸路邊境毗鄰國(guó)家人員非法入境和海上偷渡、轉(zhuǎn)道第三國(guó)偷渡通道，全力抓捕負(fù)案在逃首惡分子和組織團(tuán)伙骨干，聯(lián)合有關(guān)部門(mén)組織開(kāi)展網(wǎng)上涉偷渡違法有害信息清理整治專(zhuān)項(xiàng)工作，從源頭上切斷傳播渠道，推動(dòng)治理格局更加優(yōu)化。

二是要加大“三非”外國(guó)人治理力度。推動(dòng)“三非”治理納入社會(huì)治理，壓緊壓實(shí)屬地管理責(zé)任，推動(dòng)落實(shí)行業(yè)部門(mén)監(jiān)管責(zé)任和企業(yè)單位主體責(zé)任，狠抓落實(shí)運(yùn)輸者、雇傭者和出租屋主責(zé)任，推動(dòng)治理職能更加清晰。建立“三非”違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。通過(guò)對(duì)就業(yè)市場(chǎng)、政府福利、駕照以及其他正常生活方式的有效管控，擠壓非法移民生存空間，從而促使其自行離境。對(duì)重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)場(chǎng)所整治不留死角，口岸邊境源頭管控、社會(huì)面清查、專(zhuān)案查處、核查遣返全方位一體推進(jìn)，推動(dòng)系統(tǒng)治理更加高效。

三是要注重依法適用遣送出境、驅(qū)逐出境。對(duì)不適宜采取自愿離境的外國(guó)人，要堅(jiān)決依法直接適用遣送出境，必要時(shí)報(bào)請(qǐng)公安部決定驅(qū)逐出境。同時(shí)，對(duì)經(jīng)允許自愿離境，但不遵守相關(guān)規(guī)定或者不按時(shí)離境的，要及時(shí)變更措施采取遣送出境，并按規(guī)定列入不準(zhǔn)入境人員名單，采取對(duì)保證金予以沒(méi)收、對(duì)再次入境申請(qǐng)作出限制、對(duì)容留藏匿不按時(shí)離境外國(guó)人的個(gè)人和單位進(jìn)行處罰等措施，讓法治之劍始終高懸在“三非”外國(guó)人及其他違法者的頭上。

四是要完善全國(guó)統(tǒng)一的外國(guó)人管理信息系統(tǒng)，將分散在各部門(mén)各單位的外國(guó)人信息適當(dāng)匯總、集中建庫(kù)，內(nèi)容包括簽證簽發(fā)信息、出入境和停居留信息、指紋與人像等生物信息、就業(yè)就學(xué)納稅信息、個(gè)人征信信息、在華違法犯罪信息等，構(gòu)建從簽證、入境、居留到出境的動(dòng)態(tài)服務(wù)管控體系，落實(shí)《出境入境管理法》第五條和《外國(guó)人入境出境管理?xiàng)l例》第三條關(guān)于建立統(tǒng)一平臺(tái)、實(shí)現(xiàn)信息共享的要求，為非法移民源頭防范、過(guò)程控制、末端治理提供大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能等技術(shù)支撐。

綜觀世界，為了有效開(kāi)展非法移民治理，國(guó)際社會(huì)先后采行自愿離境政策，取得了一定成效。鑒于自愿離境政策在國(guó)際上的良好實(shí)踐、理論價(jià)值和制度優(yōu)勢(shì)，故而我國(guó)可以借鑒自愿離境政策的合理內(nèi)核，取其精華、去其糟粕，善巧互參、移植化用，在外國(guó)人強(qiáng)制性出境體系中有機(jī)嵌入，并在特定時(shí)期、特定地區(qū)針對(duì)特定人群施行，為“三非”外國(guó)人治理開(kāi)辟新的路徑。引入自愿離境政策的初衷是節(jié)約行政成本、破解執(zhí)法瓶頸、保障移民人權(quán)、加強(qiáng)國(guó)際合作，但若組織實(shí)施不當(dāng)，亦可能帶來(lái)一系列社會(huì)問(wèn)題，影響移民管理體系的整體效能和可持續(xù)性。因此，我國(guó)應(yīng)以自愿離境政策的引入為契機(jī)，走出一條具有中國(guó)特色的非法移民治理之路，有效維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，推動(dòng)人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建。

摘自：林藝聰、許泓鑌：《非法移民自愿離境政策的國(guó)際實(shí)踐與中國(guó)本土化路徑》，《華僑華人歷史研究》2024年第3期。注釋從略，如有需要請(qǐng)參見(jiàn)原文。